Komentarze

no bez jaj - sformułowanie - "ciężka praca artystów" jest sprzeczne samo w sobie

bardzo dobrze, wiecej artystow zacznie pomijac globalnych wydawcow...

"Jego przedstawiciele uważają, że w przypadku muzyki sprzedawanej online stawka dla autora powinna wynosić 4%."

Chyba na odwrót... Jakim dennym prawem wytwórnia inkasuje 96%? Nie ponosi praktyczne ryzyka związanego ze sprzedażą online - koszt wykonania kopii jest bardzo niski (a umożliwienie kupna - śladowy). Więc za co? Przecież to czyste złodziejstwo...

Po drugie, a co kogo obchodzi, że archaiczny model sprzedaży nie przynosi zysków? To ich problem, czemu mają płacić za to autorzy?

Po trzecie, @kornislaw ma rację, to są prawa pośrednika. Zasadniczy błąd tej ustawy, to możliwość zrzeknięcia się praw TWÓRCY do swojego dzieła i przekazania ich jakiejś korporacji. Wytwórnia mogłaby sobie kupić prawo do nagrania utworu, ale AUTOR nie straciłby możliwości opublikowania go tydzień później w sieci, lub sprzedania komuś innemu.

wolnakultura dot org

Wciąż zbyt mało ludzi zdaje sobie sprawę, że "prawa autorskie" powstały dzięki pośrednikom i dla pośredników. Polskie tłumaczenie słowa copyright jest bardzo nietrafione i szkodliwe, to nie prawa, jakie mają autorzy (twórcy), a tylko pośrednicy. To nic więcej niż wykupione (a najczęściej przez rozkręconą machinę koncernów - wyłudzone) prawo do kopiowania. Niemal zawsze na wyłączność.

Niedawno mogliśmy na DI przeczytać, że Paulo Coelho udostępnia wszystkie swoje książki w sieci z wyjątkiem oryginałów w jego ojczystym języku - do tych nie ma praw autorskich. Więc na czym polega autorskość tych praw?

Poszukajcie w sieci artykułu "Zapowiedź świata Post-Copyright". I podzielcie się tą wiedzą ze swoimi znajomymi. Osiągniemy masę krytyczną szybciej niż się taka RIAA spodziewa.